本帖最后由 蓝旭志 于 2021-3-8 21:23 编辑
读到我这贴，距离楼主有点远了。让我先把原诗和改诗再搬到这里，以免各位诗友爬楼之苦。然后逐步谈谈我的看法。
一、原作：
晚风
文/晓。晓
山外奔来过水滨，平波碎作小鱼鳞。
榕须眼底犹相斗，争钓江中月一轮。
二、修改后的诗：
晚风
山外奔来过水滨，随波碎作小鱼鳞。
榕须拽起当渔网，欲捕江中月一轮。
三、改诗主要观点
枫雅老师认为原诗在末句变换了主角。此外，认为原诗“平波”、“争钓”等词不合理。
四、改诗是否合理？
本文首先明确：改诗是合理的。理由见枫雅老师《尝试修改一首诗作》中的论述。
五、原诗犯了什么毛病吗？
从诗创作艺术和手法的角度看，原诗没有犯什么毛病。相反，原诗是一首好诗。
六、该如何看待原诗和改诗之争？
从人类认识事物的规律上看，原诗和改诗都有存在的理由。只不过原诗是在对事物的感性认识上进行创作的，而改诗是在理性认识上对诗进行修改的。虽然，理性认识是感性认识的高级阶段，但是文学创作是允许停留在感性认识上的，并且文学作为一门艺术，是在感性认识上成为艺术的。而理性认识上的文字，往往已经成为学术上的文章了。文学基于感性认识，就有“来源于生活而高于生活”之说，而理性认识上的学术论文是必须忠实于事物本身的，不能高于生活。文学可以把一只鸟当作人来写，但学术论文不能。当然，学术论文也可以不把鸟当鸟来写，而把鸟当生物细胞的组合来看待。《金刚经》云“一切众生相,皆是非相”即是此种情况，属于理性认识范畴。但是，学术论文必须忠实于事物本身这点没变。
诗，特别依赖于感性认识。因为，诗是为言志抒情服务的。离开了作者的喜怒哀乐的文字，那已经不是诗了。诗作者遣词造句，受写作时的心境影响。别人修改得再好，也不一定能表达原诗作者的心境。除非，诗改得符合原作者的心境，得到原诗作者的认可。
让我们回到晓晓老师《晚风》这首诗。我的理解是，这首诗要表达作者平静而略有波澜的愉快的心境。诗中营造的意境完全能表达自己的心境。既然如此，写诗目标达成，谁管他合不合理呢。从诗美学角度看，这首诗是美的。美在万物有灵，悠然自得的意境。晚风山外而来，平湖因风起微澜，榕须钓月，选取意象美而有灵性。既然美而又能表达心情的创作目的达到，谁管他主角配角呢。况且，诗还有一个特点叫作“跳跃性”呢。平波”泛起鱼鳞，肯定是作者心情的写照。一个“平”改了那就是另外的心境了。风吹榕须，在作者看来，一条条，垂钓一般的榕须动起来了，那不是争钓一轮江月吗？本来钓鱼是不能惊动鱼儿的，需静静的垂钩，但这榕须却不不管这些呢。哦，原来是在争钓一轮圆月而不是鱼。
这是我从原诗中读出作者的内心感受。改诗也很好，但给人的那是另外的一种感受了。那种感受也很好，但与原诗作者的心境不同。
诗的艺术是感性认识的产物。写得合情，但不一定合理。诗词作品中运用通感的手法十分常见。通感存在的理由是合情，但肯定不合理。明明是耳朵听到的东西，为什么写成眼睛可看见的？原来这是心的感受。《晚风》是写得合情的。文学艺术创作的规则是允许的。
七、结论：
原诗合情，改诗合理。两者允许同时存在，没有谁对谁错。原诗作者根据自己的心境写，改诗的老师也根据自己的心境改。两位老师都很优秀。
|
辽公网安备21130202000468号
发表于 2021-3-7 22:25:07
发表于 2021-3-8 20:29:46
我也盼望有老师帮我改改诗，指点指点迷津！